חפש עורך דין לפי תחום משפטי
- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון

למה אני בעד החוק?
כי לדעתי כל עורכי הדין צריכים להיות למען החוק. כי מאד קל לעורכי דין לההפך לרודפי בצע קרי מזג וקצת צדקה בזמנם, בגופם, ישמור להם על הפרופורציות של האנושיות המקצועית. כי המחירים של עורכי הדין נעשו מטורפים למדי וממשיכים לטפס למעלה. לסניגוריה הציבורית אין את כוח אדם מספיק לעזור לכולם וביננו, אלה העובדים שם לא יהיו תמיד הכי טובים. מן הראוי שעורכי הדין הטובים יעזרו קצת גם לחלשים נזקקים. כל המחקרים האחרונים מראים קשר ברור בין מידת הייצוג של עבריינים לבין מידת העונש שלהם. אם יש מליץ יושר בפני אדם כלשהו, מישהו חייב לעשות את זה. ובגדול - מי שנותן לחברה לעולם יקבל הרבה יותר בחזרה. ולא, אני לא אכניס אפילו את מידת הצדקה והחסד בה מחוייב יהודי, כי אני מאד רוצה להאמין שאלה המאמינים בכך עושים פרו בונו גם ללא חוקים מחייבים.השלבים הבאים של תכנית "טובים על חשבוננו"
לראשונה בחיי המקצועיים אני שומע שמדינה דמוקרטית מעזה לחייב אדם, באמצעות דבר חקיקה, לתרום משהו "pro-bono" לזולתו! ומהם השלבים הבאים שכצפוי ודאי יגיעו? רואי-חשבון יחויבו לעשות פ"ב הצהרות הון לאוליגרכים? רופאים יחויבו לבצע פ"ב ניתוחים קוסמטיים לנשות ח"כים? אדריכלים יחויבו לתכנן פ"ב לשכות שרים ודירות יו"ר כנסת? ומה תעשה המדינה עם הכסף שייחסך לה כפועל יוצא מכך? ישלמו את הוצאות העתק למימון הטיסות של הסר א' ברק? יפרעו את חשבון השיפוצים של דליה? ואולי, בגלל מצוקת מקום בבתי הסוהר, יחייבו אותי לשכן בדירתי הפרטית ואף לשמור על איזה שר או ח"כ לשעבר שנשלחו "לתפיסה"? נראה שטוב יעשה כל חבר לשכה, מייד עם קבלת הוראה לייצג כך בניגוד לרצונו, שיודיע ללשכה הנכבדה על ביטול חברותו בה. והרי יינתן לחייב בכך רק חברים בה, לא כן? שירותים "פרו בונו"? כלום לא די לנו בשירות חובה בן שלוש שנים בצה"ל ובהצטברות של חודשים רבים בשירות מילואים פעיל לאורך שנות חיינו? אין זאת אלא כיוון שמישהו איבד כאן את המצפן ואת המצפון! לי אין כל הסבר אחר מדוע ההנהלה טובה אך ורק על חשבוני.צעד פופוליסטי ומתחסד. יש כבר סיוע משפטי של המדינה
קיימת כבר הלשכה לסיוע משפטי הממומנת על ידי המדינה, שפועלת לפי קריטריונים ובראשה עומדת עו"ד בקי אדלר. לשכת עוה"ד היא איגוד מקצועי, בדומה לאגודת האינגינרים והארכיטקטים, לשכת רואי חשבון, איגודי הרופאים, אופטומטריסטים ושאר מקצועות חפשיים אחרים, שאותם החוק אינו מחייב להעניק טיפול חינם בכפייה (להבדיל מהתנדבות). זהו צעד פופוליסטי ומתחסדחוק פרו בנו
יש להמשיך כפי שהיה קיים עד היום וכל עו"ד רשאי לתתסעד משפטי חינם. נימוקי עמי: מעשה חסד אין טעם לכפות. כפיה תאבד את הטעם הטוב.נגד הפיכת הרשות לחובה - פרו בונו
בתור מי שהתנדבה מספר פעמים לטפל בתיקים פרו בונו אני סבורה שאין להפוך את היוצרות, ולהפוך את ההתנדבות לחובה. אנחנו משלמים מסים כחובה, אין מקום לחייב אותנו לעשות מעשים טובים, שכן בחיוב זה לוקחים את הערך של "התנדבות", והופכים אותו לכורח, ומה שנעשה בכורח אינו שווה.התנגדות לחוק המחייב התנדבות
כמתנדב בתכנית אני מתנגד להפוך זאת לחובה בחוק. זהו דבר והיפוכו. התנדבות אינה כפיה. שרות בכפיה יביא לייצוג גרוע ויפגע במקבל השרות.המצוקה בשוק עוה"ד מחייבת פעילות פרו בונו
אם נתבונן בנתוני תוכנית שכר מצווה עד היום נגלה שלא רק שהיא עוזרת למעוטי אמצעים אלא שיש בה כדי להגדיל משמעותית את השוק. ראו לדוגמא כמה תיקים העבירה התוכנית לסיוע המשפט הממלכתי שממנו מתפרנסים מאות ואלפי עו"ד. אותם תיקים/לקוחות כלל לא היה מודע לזכותו לפנות לסיוע הממלכתי. מדובר בגידול תקציבי של שכר טרחה של מיליונים. והכל בזכות פעילות הפרו בונו של הלשכה. כל לשכה בעולם המערבי עושה פעילות דומה. העובדה כי כיום ישנה מצוקה בשוק עוה"ד אינה מעלה ו/או מורידה לעניין ואף לא נגרמה כתוצאה מהפרו בונו של הלשכה, וחבל שעוה"ד סתם מנסים ל"האשים" את המצוקה בתכנית חשובה זו.חובה מעין זו עשויה להעביר מסר שגוי לאוכלוסיה החלשה
לטעמי האישי, כשאדם יודע כי הוא זכאי לקבל סעד משפטי בחינם, בשל חובה שקיימת, זה עשוי לגרום לו הסתמכות מסויימת ובתוך כך יסתבך בנקל בבעיות שלהם הוא יצטרך טיפול משפטי, זה עשוי שלא לגרום לו להתאמץ עוד קצת לו ידע כי לא יוכל להשיג סעד משפטי בחינם.המדינה, ע"י הכנסת, מפילה את אחריותה על אחרים בכל
כך זה בחינוך, כך זה בבריאות, כך זה ברווחה ועבודה, וכך הלאה וכך הלאלה.זה לא חובה אבל יש עו"ד שרוצים להתנדב וזה ראוי ומכו
היות וכבר יש מפעל מצליח, אולי החוק מיותר אבל במערכת של הנורמות שקיים היום אולי כל דבר צריך להפוך לחוק שע"ד ידעו שלהתנדב ולתרום כל אחד צריך